buscar

últimas entradas

categorías

archivos

Febrero 2008
L M X J V S D
« Ene   Mar »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829  

Shibboleth en la Tate

shibboleth1.jpg
Siguiendo con obras de artistas que rompen con lo habitual…nos encontramos con el “shibboleth”, de Doris Salcedo, una artista colombiana.
En la Tate Modern de Londres, una larga grieta atraviesa el suelo del enorme vestíbulo.
La artista dice referirse con ello al racismo y colonialismo de la era moderna. La prosperidad de algunos paises ha sido destruida por la explotación y colonización de otros.Con ello plantea una crítica sobre los débiles y fracturados fundamentos ideológicos, sobre los cuales está construida la noción de modernidad.
A la vez, “shibboleth” provoca una reflexión sobre la interacción de la propia obra de arte con el espectador e incluso con el espacio dónde se crea.

A mi me parece una gesto artístico con una fuerza y expresión brutal. Qué pena no verlo en persona.

Por cierto, “shibboleth” significa santo y seña en castellano.



Comentarios

Comentario de Happy
Hora: 29 Febrero 2008, 16:32

A mi donde se ponga un buen cuadro de Velazquez o Miguel Angel de toda la vida, que se quiten ciertos experimentos, francamente yo no salgo de mi casa para ver una grieta, ya se ven tristemente algunas reales, en algunas obras de infraestructuras ferroviarias…
No quito merito a la reproduccion de la grieta, que queda muy realista, pero como mensaje, y para pasar un buen dia en el museo, como que no…
Es mas antes prefiero ir a una barbacoa, o al cine …
Yo pienso que los museos han de servir para exponer cuadros bien pintados , o esculturas bien hechas, como digo una grieta no me parece lo mas apropiado…


Comentario de El Predicador
Hora: 29 Febrero 2008, 19:55

Yo coincido plenamente con la disertación de Happy. Yo creo que los museos son para mirar a las paredes y no al suelo. El pintar una grieta en el suelo tampoco creo que sea una cosa del otro mundo. Quizás sea llamativo como efecto optico y para de contar. Yo prefiero un buen cuadro de Salvador Dalí o leer un buen comic de Tintin.

El problema de pintar en el suelo es que la gente tiene miedo de pisar por encima del “cuadro-suelo”, y pienso que algo erroneo. El suelo esta diseñado para pisar sobre él. No se puede ir esquivando la pintura como si fueran las obras del metro. Otra cosa seria que colgado un cuadro en la pared, la gente los pisara. Eso si sería anormal y totalmente censurable.

Tambien puede ser que venga la señora de la limpieza y se piense que es una mancha en el suelo. Ella en su buen hacer, se esmeraria en limpiarla y luego a la pobre le echarian una bronca injustamente.


Comentario de El Predicador
Hora: 29 Febrero 2008, 20:03

Hay muchos artistas que pintan en el suelo y luego si pasar por encima de sus obras se quejan ¿Que esperan? ¿Que volemos?
No somos canguros para ir dando saltos al tuntún. Tampoco creo que haya confundir el arte con el dominio de una técnica. Hay obras que son tecnicamente perfectas pero no transmiten nada. Es como esos cantantes que son creados de forma compulsiva. Donde se ponga Jimi Hendrix que se quiten los cantantes de karaoke y derivados.


Comentario de Happy
Hora: 29 Febrero 2008, 20:43

Yo pienso que las salas de arte, deberian estar diseñadas de verdad para que pudieran haber muchas obras, y gente que pudiese ver y mover esas obras, pienso que los artistas para asentarse en el mercado, para mi gusto buscan mucho rizar el rizo, pero no se crean obras inmortales, y para mi lo principal que ha de buscar un artista es conseguir hacer algo que dure en el tiempo…
A veces veo en la tele algun reportaje de exposiciones, en donde hay una sala enorme con una tele en el fondo haciendo interferencias, y un señor mirando, yo , si fuese critico artistico y me hacen buscarle un significado a eso podria decir:

“La tele al fondo representa, que el mundo aparca un elemento cotidiano, pero tambien lo necesita para interconexionarse con un entorno subyaciente”
Es decir, no he dicho nada, pero parece que sea algo, para mi hoy en dia esto sucede en muchas representaciones artisticas, importa mas la forma que el fondo…


Comentario de El Predicador
Hora: 29 Febrero 2008, 22:22

No es el primer caso que la mujer de la limpieza de una galeria se olvida recoger el cubo y el mocho de fregar y está el tipico critico que se pasa horas mirando el cubo buscandole un significado rayando el absurdo. Es cierto que un cubo de fregar tiene un diseño bien definido, pero no podemos ir buscando el arte de forma compulsiva. De todas formas a mi la opinión de cualquier critico me trae al fresco.

Un ejemplo parecido pueden ser los criticos gastronomicos. Empiezan a desproticar sobre métodos de cocina y decir sinsabores sobre los bocadillos. Pero lo que es seguro, es que si los abandonaran en una isla se comerian hasta el tronco de las palmeras.

De todas formas estamos en un pais donde estamos esperando que se muera el artista para luego valorar su obra. Eso es algo muy lamentable.


Comentario de Happy
Hora: 1 Marzo 2008, 2:55

A mi lo que me parece un poco surrealista es que mi peticion de abrir un tema sobre Bob Dylan se salte a la torera y luego se abran temas de grietas, que me parece muy bien que se abra el tema de la grieta, pero el de Dylan no es un tema menor…

Lo que se dice aquí de que la grieta es brutal, me suena a lo de explosion de sabor y texturas de las berenjenas Mamma Luciano…
Brutal es mantenerse cincuenta años en un escenario, haciendo musica de calidad, no hay mayor representacion del arte que la musica…
Y eso que este Blog lleva el nombre de un currante del arte , al que ya seguia en sus comics del Vibora (muy buenos por cierto, sobre todo aquel en que todos los electrodomesticos estan vivos)…
En fin , yo pienso que pueden convivir los temas de grietas , con otros en que se hable de artistas grandes y vivos como Bob…


Comentario de Zapi
Hora: 1 Marzo 2008, 9:08

Si un o una artista quiere dar a conocer su mensaje, y no sólo hacer una demostración del dominio académico que posee sobre determinadas tecnicas de la pintura, la escultura, el dibujo, etc, a veces és necesario hacer o experimentar con otros materiales no tan tradicionales como és el caso de esta Artista, seguro que esta exposición va acompañada de los argumentos suficientes como para que su mensaje pueda llegar a todo tipo de personas, desde las más eruditas a las más normales y tradicionales en cuanto a la concepción de lo que es Arte se refiere.


Comentario de Happy
Hora: 1 Marzo 2008, 10:18

Bueno, yo no hablo solo de artistas que tengan dominio academico, hay artistas autodidactas , es cierto que se puede experimentar, a mi me gusta Pollock, y su pintura no es nada convencional, pero yo pienso que este tipo de obras como la de la grieta no son para un museo, bien pueden hacerse en una nave industrial…


Comentario de Happy
Hora: 1 Marzo 2008, 10:23

He visto otra obra de la autora de la grieta, que tampoco me dice mucho, son un monton de sillas unas apiladas sobre las otras…


Comentario de El Predicador
Hora: 1 Marzo 2008, 16:04

El problema de todo esto es que si se pinta una grieta en el suelo ¿Qué será lo próximo? ¿Un socavón? Yo para ver arte no necesito ir a un museo o una gáleria. Con sólo salir de casa veo arte a tout tiple. Es decir, el diseño caprichoso de los árboles y la volatilidad de las nubes. Lo que no es de recibo es que un señor tire un cubo de pintura en un lienzo en blanco y la gente empieza a ver arte de forma totalmente incontrolable. No todo lo que hay en un museo es arte. Sin ir más lejos a veces se diseñan cosas que son bastante incomodas. Una vez me compre un sofá de diseño y cuando me sente un par de horas en él, tenia la espalda echa un cuatro. Me parece bien el diseño y tal, pero me gusta más el diseño que sea útil.

Tambien me regalon un vaso de esos tan modernos y cuando me dio por beber en él, se salia la bebida por el borde. Me dejó la camisa echa un cristo. Ahora tengo que usar dicha prenda para limpiar los cristales del coche. Arte sí, pero con moderación.


Comentario de El Predicador
Hora: 1 Marzo 2008, 16:12

De todas formas puedes ir a una gáleria a ver un conjunto de cuadros de un determinado artista y salir con la sensación que has visto una variedad de cuadros y pinturas. Pero ir a ver un monográfico sobre grietas y socavones lo más seguro es que salgas con un dolor de cabeza.

La exposición de sillas no he tenido el gusto de verla, pero lo que no voy hacer es un recorrer un chorro de kilometros para ver cuatro sillas una encima de la otra. Para eso me voy a un centro comercial a la sección de muebles y seguro que hasta me regalan una entrada para un parque de atracciones.


Comentario de lara
Hora: 2 Marzo 2008, 19:29

Una vez oí decir a Antoni Tapies que su objetivo a través del arte no era sólo conseguir la belleza estética si no más bien “remover conciencias”. Otro tema, es que haya conciencias más difíciles de REMOVER ………….que otras.


Comentario de alba
Hora: 2 Marzo 2008, 23:04

volvemos al eterno debate de lo que es arte y lo que no..


Comentario de cortocorcuito
Hora: 3 Marzo 2008, 2:06

blah blah blah


Comentario de Happy
Hora: 3 Marzo 2008, 12:32

Yo pienso que arte es conseguir hacer algo que no pueden hacer los demas, o no d ela misma manera y ademas perdura en el tiempo, a mi por ejemplo un monton de hierros retorcidos como he visto en algun reportaje de exposición no me parece arte por que eso lo puede hacer cualquiera, es mas bien tecnica, en cambio no cualquiera puede hacer el David de Miguel Angel…
Tambien el arte es pasar mucho frio…(nota humoristica,je,je…jih…)


Comentario de J
Hora: 3 Marzo 2008, 13:36

Mi duda es, ¿la grieta es de verdad?
De cualquier manera me parece impresionante, aunque estas justificaciones (de que si el colonialismo, de si la elite…) siempre me parecen metidas con calzador, mejor solo impresionar y dejar los discursos para los críticos.
By the way eso me acuerda a algo que vi de un artista que se llama Richard Wilson, y que va de un palo bastante parecidoa. Este señor hizo una intervención increíble en la fachada de un edificio de liverpool… mirar el vídeo que vale la pena:
http://www.youtube.com/watch?v=ZxnOFjxdvaY&feature=related


Comentario de Happy
Hora: 3 Marzo 2008, 17:19

A mi esto del edificio con la parte de la fachada giratoria no me dice mucho, si intentamos catalogarlo como Arte, para mi eso no arte no es,
es como si yo a un coche en vez de ruedas le pongo esquís, o a una fuente redondeada le quito una parte, y en medio pongo una jaula con chimpances, no señores, eso arte no es , mas bien son ganas de rizar el rizo, aspavientos de la vida moderna, alejados de la premisa de busqueda de la belleza a traves del arte, y si no de la belleza de la gloria, este tipo de representaciones como la grieta o la fachada giratoria estan carentes de profundidad…


Comentario de unVisitante
Hora: 3 Marzo 2008, 18:13

Hola, pues no sé, a mí me gusta el arte, pero esto de la grieta… si un obra es buena, no hace falta estar justificando que denuncia explotación ni colonización; además, que utilizar una grieta como metáfora de todo eso… no sé, como dice J, con calzador.
Es como si crearan la obra y luego se pusieran a inventar una interpretación para poder venderla o algo así, y si es de denuncia, para que el autor o el espectador se sienta mejor consigo mismo, parece que mola más. Pero a mí el arte entedido así me parece un rollo.


Comentario de Happy
Hora: 3 Marzo 2008, 19:23

estoy de acuerdo con un Visitante…


Comentario de Manowar
Hora: 3 Marzo 2008, 21:16

esto ni es arte, ni artesania siquiera …. solo veo ansias de notoriedad, y pocas ganas de currarse nada …. más o menos como el dibujito de bardem …. porque a mi me gustan las portadas aquellas de los LP’s de Iron Maiden, Black Sabbath, Megadeth, claro que yo no soy artista ni na por el estilo, ahora Critico lo soy, y además Critico lo que me da la gana.


Comentario de VISIONLAB
Hora: 3 Marzo 2008, 21:22

… Pero que dices Manowar, tu si que tienes ansias de Notoriedad y mal Rollo, ese dibujo esta realmente muy bien.


Comentario de Happy
Hora: 4 Marzo 2008, 0:14

Yo creo que en lo que dice Manowar hay mucha verdad, hay que volver a los dibujos con tood lujo de detalles, Norman Rocwell, Frazzeta, Liberatore… lo demas son aspavientos varios y ganas de marear la perdiz…


Comentario de fede-x
Hora: 4 Marzo 2008, 15:33

… desperdicio de palabras las vuestras, eso me parece. el arte es una invencion y realmente no entiendo como podéis hablar de ella con tanta superficialidad. El arte es una invención del comercio, solamente eso, nada más. Luego hay cosas, cosas que emocionan y comunican, cosas poéticas y cosas racionales. los cuadros colgados de las paredes de los museos solamente son un business, y todos pagamos una entrada y miramos caravaggio sin saber el porqué. pero, como siempre pasa y seguro que a vosotros más (intuyo por lo que decís del tema) posando delante de los cuadros con actitudes reflexivas … vaya clase de intelectuales … leeros foucault, os ayudará!
muchos besos a todos, sin mala leche.


Comentario de VISIONLAB
Hora: 4 Marzo 2008, 16:31

cuanta razón tienes fede-x.


Comentario de trashmetal
Hora: 4 Marzo 2008, 16:34

Conozco a Manowar desde hace tiempo, es mi hermano, y es un capullo cizañero, no le hagais caso, ….. prometo llevarmelo a otro blog. Gracias y perdonad las molestias.


Comentario de Happy
Hora: 4 Marzo 2008, 19:31

Hombre fede-x, yo cuando pago por ver cuadros , pago para ver algo que me gusta por muchos motivos, como cuando pago un concierto, porlo que no pagaria es por ver una grieta, o muchas obras modernas queno me dicen nada…


Comentario de unVisitante
Hora: 5 Marzo 2008, 8:43

fede-x, me parece que con sólo haber leído unas líneas, estás suponiendo demasiado sobre nosotros; como nos portamos en los museos y lo que necesitamos leer para que ‘nos ayude’ ¡qué listo eres!


Comentario de fede-x
Hora: 5 Marzo 2008, 10:26

… no estoy suponiendo nada, solamente leo lo que se está diciendo a proposito del arte y construyo una idea muy personal de mis interlocutores … pueda que este muy lejos de la realidad, eso pasa … y de todas formas estoy en contra de los museos, ya lo dije en este blog, los museos pertenecen a un tipo de aprendizaje “enciclopedico” que no comparto en absoluto asi como no comparto actitudes intelectuales falsas, es muy facil apreciar a un van gogh tiene todo el apoyo de la critica y muchos souvenirs, más dificil es investigar encontrar otras cosas, comunicar … una pregunta: la ilustracion es arte? y el diseño?
siento haber ofendido a quien no ha leido foucault.


Comentario de Happy
Hora: 5 Marzo 2008, 13:20

Yo he leido a Foucault, y a Rimbaud, pero al igual que dices que tenemos una predisposicion a apoyar a Van Gogh por su fama y souvenirs, tambien Foucault es alguien celebre que ya nos viene vendido , como Kafka, es mas facil adorar a Foucault que a un chaval que escribe en un foro, aunque tenga la misma sensibilidad e inteligencia para la escritura…
Dioces Fede-x, que no te gustan los museos , pero seguro que si te ofreciesen un paston, para que hicieses obras de cara a una exposición en un museo , no creo que te negaras…


Comentario de alba
Hora: 5 Marzo 2008, 13:55

Happy, tengo una curiosidad, a qué te dedicas ?


Comentario de Happy
Hora: 5 Marzo 2008, 15:09

Bueno, siempre me he dedicado a dibujar comics y a los dibujos animados, ya lo he contado alguna vez, tambien he hecho dibujos para enciclopedias , adhesivos y tonterias varias alimenticias, hoy en dia debido a la oferta de internet y a los paises en donde se producen dibujos como churros, andamos algo parados, pero bueno…¿por que lo preguntas?….


Comentario de alba
Hora: 5 Marzo 2008, 15:35

“…¿por que lo preguntas?…”

te quedarás con la duda. :)


Comentario de alba
Hora: 5 Marzo 2008, 15:36

¿por qué no nos enseñas alguno de tus dibujos? si quieres claro…


Comentario de Happy
Hora: 5 Marzo 2008, 16:58

Bueno si os enseño mis dibujos ¿para que habria de tener un nick?, he trabajado en muchos sitios y me conoceria hasta el apuntador…


Comentario de Happy
Hora: 5 Marzo 2008, 16:59

Ademas que yo sepa al blog no se pueden subir imagenes ¿no?…o al menos los que no tenemos posibilidad de crear temas …


Comentario de alba
Hora: 5 Marzo 2008, 17:04

Claro, en el blog no puedes subir imágenes pero existe algo que se llama enlace, y flickr. :), pero a lo mejor es demasiado novedoso para ti este sistema de subir fotos a internet.

Es que es tan fácil criticar!!!!!!! muestranos algo. que me apetece criticar!


Comentario de alba
Hora: 5 Marzo 2008, 17:10

creo que te conocemos Happy, esa es la razón por la que no sales de tu nick. Cobardía?


Comentario de Happy
Hora: 5 Marzo 2008, 17:59

Yo no critico todo, si poneis algo que me guste tambien lo diré, por ejemplo un tema sobre Bob, una galeria de dibujos de Hergé, o de Alfredo Pons, o algun video de Neil Young, a mi por lo general me gusta la pintura realista, así que no es criticar por criticar, si no que hay cosas que no me gustan y lo digo, como igual alguno de los autores que he citado yo no os dicen nada, cosa que me parece bien…
Lo de darse o no a conocer no es cobardia ninguna, simplemente que en los blogs uno se crea un Nick, o no como en los foros, y con ese Nick uno opina, si pusiera mi nombre y apellidos diría exactamente lo mismo que digo, hay gente que s epone Nicks para decir lo que no se atreve con su nombre, no es mi caso…
Es cierto que vivimos en un pais algo suceptible, y a veces por lo que se dice se encasilla a las personas, de todas formas si tuviese algun tipo de cobardia no daria ni una pista sobre mi, no diría que soy dibujante diría que soy fresador o repartidor de Pizza…


escribe un comentario